Arms
 
развернуть
 
142500, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52
Тел.: (496) 432-10-81
pavlov-posad.mo@sudrf.ru
142500, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52Тел.: (496) 432-10-81pavlov-posad.mo@sudrf.ru
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за ноябрь 2011 года
20.11.2011 22:32 (МСК), Ядвига Валентиновна
Возражения на кассационную жалобу. Прошу приобщить к материалам дела для направления по подсудности
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
Через Павлово-Посадский городской суд МО
(прошу приобщить к материалам гражданского дела)



Истец: Жихарева (Тишкина) Ядвига Валентиновна,
Санкт- Петербург, ул. Омская, д. 14, кВ. 8

Ответчик: Тишкин Илья Сергеевич, МЕСТО
ЖИТЕЛЬСТВА СКРЫВАЕТ

19.11.2011г. Дело назначено на 24.11.2011г. на 12ч. 30 мин.


ВОЗРАЖЕНИЕ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.08.2011г. по гражданскому делу № 2-1167/2011 удовлетворены исковые требования Жихаревой (Тишкиной) Ядвиги Валентиновны к Тишкину Илье Сергеевичу о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетней дочери Тишкиной Валерии Ильиничны, 02.01.2005 г.р. в Украину на период по 31.09.2011г. с бабушкой- Файдюк И.И. с момента вступления решения в законную силу.
На указанное выше решение за пределами срока для обжалования Тишкиным И.С. подана кассационная жалоба, заявление на восстановление срока. При моем возражении о восстановлении срока, срок для подачи жалобы был восстановлен.
С доводами кассационной жалобы не согласна, считаю, что Тишкин И.С. злоупотребляет своими правами, злостно нарушает права своей малолетней дочери Валерии на общение со своими родственниками, поэтому, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:
1. Суд дважды направлял в адрес ответчика судебные извещения о судебных рассмотрениях моего иска на 10.08. и на 25.08.11г. Ни разу ответчик в суд не явился, т.е. прямо уклонился от участия в суде. Для восстановления срока ответчик представил копию командировочного удостоверения (получено мною вместе с кассационной жалобой в начале ноября 2011г.), из которого следует, что его направляли в командировку в ООО «ОРТОПРО» г. Чита с 22.07. по 11.08.11г. На оттиске печати принимающей стороны указан ОГРН 1067536043651.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС РФ, организация ООО «ОРТОПРО» по Забайкальскому округу в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Имеется организация ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО», которая 25.05.11г. реорганизована сначала с регистрацией в МИ ФНС России № 46 по г. Москве (Походный пер., влад.3,к.1), а 01.09.11г. вообще исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.
Поэтому, я ставлю под сомнение представленную копию командировочного удостоверения от 19.07.11г. о его поездке с 22.07. по 11.08.11г. в г. Чита. Более того, что 25.08.11г. он уже должен находиться по месту регистрации и явиться в суд.
В силу 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, ответчиком не было соблюдено правило ст. 56, п.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 55, 56 СК РФ, что свидетельствует о том, что он не захотел участвовать в судебном разбирательстве, сообщать и предоставлять суду доказательства того, каким образом будет нарушено его право при удовлетворении иска судом о разрешении ребенку выезда в Украину для отдыха и общения с родственниками.
2. Довод кассационной жалобы о том, что суд установил, что ответчик не предоставляет согласие о вывозе ребенка в Украину, но не указал в решении, каким именно документом это подтверждается, более чем надуманный, т.к. суд в решении указывает, что МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА это установлено. Нормы ГПК РФ не обязывают суд в решении перечислять все доказательства, предоставленные сторонами в дело. Ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, а также предоставить суду, в том числе и с приложением к кассационной жалобе, доказательств тому, что он дал такое согласие. Однако, не предоставил суду таких доказательств, не приложил к кассационной жалобе, и не ознакомился с материалами дела! Из чего следует, что у него отсутствуют доказательства его добровольного согласия на выезд дочери за границу.
3. Еще более неразумный, и не основанный на нормах права, довод ответчика о том, что решение необходимо отменить, так как суд не выслушал мнению бабушки несовершеннолетней Валерии!
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства, которое он намерен посетить.
То есть, согласие родителей, оформленное нотариально, необходимо в случае временного выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ без сопровождения хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.
Во исполнение ст. 21 Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято
Постановление от 12.05.2003 N 273 "Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации". Названные положения закона и постановления устанавливают возможность разрешения в судебном порядке спора между родителями относительно временного выезда несовершеннолетнего гражданина РФ за границу в случае, уклонения одного из родителей от предоставления нотариально оформленного согласия, когда несовершеннолетний выезжает из Российской Федерации без сопровождения законных представителей.
Я, как законный представитель несовершеннолетней дочери, действующий в ее защиту, вправе обратиться в суд в случае уклонения ответчика от предоставления нотариально оформленного согласия на выезд ребенка из Российской Федерации без сопровождения законных представителей, поскольку наличие такого согласия является необходимым условием для выезда ребенка и предусмотрено действующим законодательством.
Удовлетворяя мои требования о разрешении на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ, направленное на культурное развитие и отдых, суд исходил из права ребенка на всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Не бабушка, а я являюсь законным представителем дочери, и только я вправе обратиться в суд за защитой ее нарушенного права, которое нарушает ее биологический отец.
4. По делам такой категории орган опеки и попечительства не привлекается, что также является надуманным поводом ответчика.
Все остальные доводы ответчика являются исключительно декларативными, не основанными на нормах материального и процессуального права, направлены исключительно на затягивание процесса, чтобы досадить в очередной раз мне- матери нашего ребенка от первого брака.

На основании изложенного прошу суд оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Тишкина (Жихарева) Я.В.
  21.11.2011 13:13 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Ядвига Валентиновна!

         На Ваше обращение, сообщаю, что поскольку рассмотрение гражданского дела №2-1167/2011 в Московском областном суде назначено на 24.11.2011 года мы не сможем в столь короткие сроки передать Ваши возражения на кассационную жалобу в Московский областной суд своевременно (т.е. до рассмотрения дела). В связи с этим рекомендуем Вам направить Ваши возражения на кассационную жалобу по электронной почте в Московский областной суд самостоятельно.

Председатель

Павлово-Посадского городского суда                                                                                                                                                    Ромичева Г.Г.

 

 

17.11.2011 13:44 (МСК), Николай Викторович
это не коррупция, это ФАШИЗМ!
Должностные лица Калининского района г. Санкт-Петербурга получающие взятки: начальник 61 отдела полиции Петунов В.В., судья Калининского районного суда Скоскина О.В.
Но, это не коррупция, это ФАШИЗМ!!!
Указанные чиновники в целях отмывания денег использовали подвиг совершившей в годы Великой Отечественной войны 16-летней девочки.
Эти ироды, прикрываясь погонами и мантиями боятся правосудия, но оно наступит, потому что ФАШИЗМу нет оправдания.
  21.11.2011 13:44 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Николай Викторович!

Ваше обращение получено и рассмотрено Павлово-Посадским городским судом, однако, вероятно, оно направлено в наш адрес ошибочно. Из Вашего обращения невозможно установить запрашиваемую информацию, в связи с чем мы не можем подготовить Вам надлежащий ответ.

Председатель
Павлово-Посадского городского суда                                                                                   Ромичева Г.Г.